Vím dobře jak vypadá inteligentní konverzace. Ne já, ale ty se jí bohužel svojí neustálou amplitudou chápání vzdaluješ. Jsi jako výtah, nahoru a dolu.. rozumím, nerozumím...Napsala jsi, že pokud se nepodívám na věc trochu filosoficky, je to jen žvanění o nesmyslech. Tím jsi už předem dala najevo, že nepřijmeš jiný názor. Neosvětlila jsi mi ani zdaleka co je to metarealita, mluvila jsi o tvaru a o tom jak je pro nás nepochopitelný, proč opilec vidí rozmazanou čáru, proč ji stejně vidí člověk s oční vadou a jestli vidí oni správně a my špatně.. Vysvětlil jsem, co se děje v mozku alkoholika, že člověk s oční vadou nemá zpomalené vnímání, na jehož základě by viděl čáru rozmazaně, co znamená tvar a jak vnímáme tvar, tak co je na tom k nepochopení? Snažil jsem se ti vysvětlit co a jak funguje, protože jsi psala, že věcem asi tolik nerozumíš. Moje praxe je taková, pokud něčemu nerozumím, nejprve si o tom vyhledám podklady z více stran a teprve potom si je dávám do souvislosti s řešenou situací. Ne že vystřelím hloupost bez rozmyšlení, jestli opilec vidí správně. Myslím, že jsem neplácal o bilologii, fyzice, nebo principu fotoaparátu v žádném jiném kontextu. Přesně a cíleně jsem ti tvé otázky vysvětlil a zároveň tě upozornil na některé přehmaty. Je to jen tvůj argument, kterým se mi snažíš podlomit hůl a přitom jsi sama změnu kontextu, na kterou jsem tě již myslím upozornil, u slova foton využila. Poslední věc, kterou nechápu, jak můžeš filozofovat, když tedy víš co a jak funguje? Není to potom měření dvojím metrem? Nebylo potom lepší se v diskusi vyjádřit přesně k autorovu záměru, zůstat nohama na zemi a diskutovat v reálném světě, když tvému principu chápání věcí stejně nikdo nerozumí? Dokonce už ani já sám :o( Mrzí mě, že jsem utkvěl ve tvých představách jako namachrovaný, vševědoucí, ambiciózní blbeček. Nejsem ani zdaleka takový a nelítám hlavou v oblacích, nebo v metarealistickém světě. A pokud chceš argumenty, které by byly relevantní pro tvůj příspěvek z estetického hlediska, asi těžko je najdeš u ralisty.