Promiň, ale nemám potřebu nikomu nic nandávat a něco si tím tak dokazovat. Pouze jsem chtěl poukázat na dezinterpretaci tvých vět. To, že jsou stavěné esteticky a krásně se čtou, nemění nic na jejich pochopitelnosti. Slova jako: Dynamický, Metarealita, Foton, jsou takto sama o sobě estetická, protože je těžko kdo dá do souvislosti a málo kdo jim porozumí. Mimo to, vyjadřují autorův záměr velice zkresleně.
Dále si myslím, že nejenom tato, ale každá kompozice je unikátní svým vznikem i výsledkem. Také k tomu, aby byl fotografii vetknut určitý "duch" není potřeba něco porušit. Není to totiž otázka norem, ale fotografova cítění. A pokud jsou pro tvoření normy, jak potom můžu nazvat tvoření tvorbou? Normy jsou unifikační a tudíž se už nejedná o tvorbu, ale jednotný výrobek. Jinak co se týče porozumění, myslím si, že s tím nemám žádný problém. Ovšem vidět hlavní problém po první rakci, v neporozumění, je jako útěk z bojiště. Své názory bych měl přece nejen správně interperetovat, ale také hájit. A pokud mě někdo přesvědčí, že nejsou správné, měl bych se tím poučit. Jinak necítím převahu v nějakém slovíčkaření. Přece nemůžu psát jako jelito, pokud ani nevím s kým komunikuji. Tak to je zatím vše :o) Těším se na reakci a snad si porozumíme. Mimo to se rád přiučím i estetice.