ZPRAVODAJSTVÍ

Nové souvislosti: Ředitel spolupachatelem?

28. února 2017, 07:00, téma PMŠ, Jaroslav Kropáč
Šumperk - Kauza obří zpronevěry v Podnicích města Šumperka (PMŠ) dostává další rozměr. Z odcizení peněz je sice zatím podezřelá pouze bývalá pokladní této městské firmy Martina Vařáková, nedá se ale vyloučit, že policie začne v této souvislosti vyšetřovat také někdejšího ředitele PMŠ a partnera Vařákové Luďka Šperlicha. Redakci Týdne na severu totiž několik na sobě nezávislých zdrojů potvrdilo, že právě u něj skončily dopisy auditorky, která už před několika lety na možnou miliónovou zpronevěru upozorňovala. Dalšímu navyšování zpronevěřených peněz se tak zřejmě dalo zabránit. Nakonec ale skandál propukl až poté, co se změnilo obsazení kontrolních a dozorčích orgánů PMŠ a poté i vedení firmy. Odcizená částka se za tu dobu vyšplhala na čtyři milióny korun.

 „Je to velmi závažná informace. Bývalé představenstvo podle mých informací ty dopisy auditorky nedostalo,“ uvedl současný předseda představenstva PMŠ Tomáš Spurný. Ve stejném duchu se vyjádřil i jeho kolega a člen představenstva Michael Kohajda.
Zda bývalý ředitel PMŠ Luděk Šperlich tyto dopisy, které upozorňovaly na nesrovnalosti v účetnictví a mohly zabránit nárůstu zpronevěřených peněz, opomněl dozorčím orgánům společnosti předat úmyslně, nebo z nedbalosti, může prošetřit policie. „Podle mého názoru by vyšetřovatelé měli začít okamžitě celou událost prověřovat. Nemusí čekat na žádný konkrétní podnět nebo nějaké trestní oznámení,“ řekl Týdnu renomovaný šumperský právník, který si ale do tisku nepřál uvést jméno.
Podle zatím nepotvrzených informací Týdne na severu existovaly hned tři dopisy, kde auditorka PMŠ Hana Maříková na podezřelé finanční machinace upozorňovala. Bývalá pokladní Podniků údajně auditorku ujišťovala, že výtky v dopisech vedení PMŠ vyřeší.

Padlo první odvolání

Luděk Šperlich byl na konci minulého roku zatím nepravomocně odsouzen ke dvěma letům vězení s podmínkou, protože nevymáhal od dlužníků městské firmy faktury, čímž PMŠ, potažmo městu, způsobil škodu za zhruba 14 miliónů korun. Nové vedení PMŠ se k žalobě na Šperlicha připojilo a požadovalo, aby bývalý ředitel způsobenou škodu uhradil. Soud se však tímto požadavkem odmítl zabývat a vedení městské firmy se teď proti rozsudku odvolalo. Očekává se, že rozsudek napadne i Luděk Šperlich, který před soudcem uvedl, že se cítí nevinný. „Odvolání odsouzeného soud neobdržel, lhůta pro odvolání však ještě neuplynula,“ uvedl mluvčí soudu Josef Milan Lipenský.

Na stejné téma
Další soud kvůli ztraceným miliónům v PMŠ – svědci nedorazili, 17. října 2019
Kauza PMŠ: tři roky natvrdo!, 19. září 2017
Zpronevěru bude řešit kraj, 25. dubna 2017
PMŠ: Do vězení nikdo nepůjde, 21. března 2017


Doporučit tento článek přátelům na FacebookuSdílet na Facebooku Poslat známému e-mailem upozornění o tomto článkuUpozornit známého Verze pro tiskTisknout NahoruNahoru

NÁZORY K ČLÁNKU
Reagovat na příspěvek:
Datum: 4.3.2017 12:31
Titulek: Re: Představenstvo PMŠ dělá mrtvého brouka
Autor: Tomáš
Pokud chcete čekat ve věci řízení p.Šperlicha a p. Vařákové, lze pochopit. Stále se však mluví o zodpovědnosti představenstva zejména pak p, Brože, toho času předsedou představenstva. Škoda je známá, ta nelze popřít tedy :
Dle zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, Oddíl 3: Dualistický systém, Pododdíl 1: Představenstvo, § 435, (3) Nikdo není oprávněn udělovat představenstvu pokyny týkající se obchodního vedení; tím není dotčen § 51 odst. 1. (Pečlivě a s potřebnými znalostmi jedná ten, kdo mohl při podnikatelském rozhodování v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu obchodní korporace; to neplatí, pokud takovéto rozhodování nebylo učiněno s nezbytnou loajalitou). Pod pojem obchodního vedení podle ustálené judikatury spadá např. rozhodování o organizačních, technických, obchodních, personálních a finančních otázkách, řízení zaměstnanců, rozhodování o podnikatelských záměrech a o provozních záležitostech, jako jsou např. zásobování, odbyt, reklama, vedení účetnictví, postup při vymáhání pohledávek společnosti a další. Jednatelé a členové představenstva musí při výkonu funkce jednat s péčí řádného hospodáře a při svém rozhodování upřednostňovat zájmy společnosti před svými vlastními zájmy. Pro vznik odpovědnosti za škodu se nevyžaduje úmysl způsobit škodu, ale bude postačovat nedbalostní jednání (zanedbání svých povinností, neopatrnost). Jedná se o tzv. odpovědnost za výsledek.

Takže, jaký byl výsledek předchozího představenstva?
Redakce Rej.cz není odpovědná za obsah diskuze. Každý přispěvatel nese právní odpovědnost za své zveřejněné názory.

Jméno:

E-mail:

Titulek:

Text:
 

Zadejte, prosím, aktuální rok (4 číslice):

ZA KULTUROU ZADARMO

 VYHODNOCENÍ

V minulé soutěži se o volný vstup na zábřežský Akustikfest správnou odpovědí nikdo nepřihlásil, nemá tedy žádného výherce.